مسائل حقوقی پیرامون رمزنگاری

علاقه عمومی به ارزهای رمزنگاری شده ، مانند بیت کوین و اتریوم ، اخیراً در حال افزایش است که صنایع متعدد در حال بررسی چگونگی سرمایه گذاری از فناوری جدید هستند. با افزایش منافع عمومی ، کاربردهای جدید برای رمزنگاری ها تقریباً هر روز توسعه می یابد. از آنجا که استفاده های جدید از ارزهای رمزنگاری پدیدار می شود ، بدهی های قانونی بالقوه آن نیز انجام می شود. در این مقاله ، ما به برخی از موضوعات حقوقی مشترک مربوط به ارزهای رمزنگاری می پردازیم.

مسائل قراردادی

یکی از ویژگی های برجسته ترین فن آوری های blockchain و Cryptocurrencies ، "قراردادهای هوشمند" خود را اجرا می کند. قراردادهای هوشمند مجموعه ای از وعده ها هستند که معمولاً در قالب دیجیتال مشخص می شوند ، به عنوان مبنایی که طرفین در یک معامله به وعده های خاص خود عمل می کنند. یک قرارداد هوشمند هنگام انجام وظایف قراردادی خود ، به طور خودکار طرف مقابل را می پردازد. با توجه به ماهیت منحصر به فرد قراردادهای هوشمند و پیچیدگی ذاتی ، این که آیا آنها در چارچوب قانونی قانون قرارداد سنتی قرار دارند ، تعیین آن دشوار است.

ایالات متحده هیچ قانون قرارداد فدرال ندارد که به طور کلی در مورد کشور اعمال شود. بر این اساس ، قانون قرارداد از ایالت به ایالت دیگر متفاوت است. به علاوه ، از اکتبر 2020 ، هیچ قانون یا راهنمایی فدرال صریحاً قراردادهای هوشمند یا اعتبار قانونی آنها را تعریف نمی کند. تنها استثناء امضاهای الکترونیکی در قانون تجارت جهانی و ملی سال 2000 است که اعتبار قانونی محدودی را برای قراردادهای هوشمند فراهم می کند. از آنجا که اعتبار حقوقی قراردادهای هوشمند مشخص نیست ، با این حال ، آنها به احتمال زیاد منجر به فرآیندهای طولانی مدت دادرسی می شوند.

مسائل حوزه قضایی

ایده اصلی فناوری blockchain که زیربنای ارزهای رمزنگاری شده است این است که هیچ راهی برای مشخص کردن مکان واقعی یک دفترچه وجود ندارد. بر این اساس ، معاملات انجام شده در blockchain حریم خصوصی بیشتری را نسبت به معاملات انجام شده در سیستم عامل های سنتی ارائه می دهد. اما این مزیت یک چالش قضایی پیچیده را ایجاد می کند. اول ، از آنجا که گره های یک معامله رمزنگاری در حوزه های قضایی مختلف قرار دارند ، ممکن است آنها در معرض چارچوب های قانونی متناقض قرار بگیرند. دوم ، "کشور اقامت" برای نرم افزار cryptocurrency به دلیل عدم وجود محل فیزیکی لجر دشوار است. سوم ، ماهیت فراملی blockchain تعیین قوانین قابل اجرا و انتخاب صلاحیت صحیح برای اختلافات blockchain بسیار دشوار است. برای هر تنظیم کننده ملی ، اجرای قوانین در بین کاربران blockchain ، معاملات یا پروژه ها به دلیل دسترسی به مرزهای فناوری ، یک کار هرکولین است.

سرقت داده ها و کلاهبرداری مالی

سرقت داده ها و کلاهبرداری های مالی نگرانی های قانونی اضافی در مورد ارزهای رمزنگاری شده است. وعده blockchain از ناشناس بودن و آزادی ظاهری آن از مقررات - می تواند بسیاری از کاربران را که در فعالیت های غیرقانونی برای استفاده از ارزهای رمزنگاری شده برای معاملات مالی خود شرکت می کنند ، جلب کند.

در سال 2017 ، یک محقق در دانشگاه کرنل نقص امنیتی جدی در blockchain اتریوم را مشخص کرد که 250 میلیون دلار در معرض خطر سرقت قرار داد. به همین ترتیب ، سازنده کیف پول Crypto Ledger اخیراً 1 میلیون آدرس ایمیل را در نقض امنیت داده به خطر انداخت. دسترسی به اطلاعات شخصی - مانند نام های کامل ، آدرس های پستی و شماره تلفن - 9،500 مشتری Ledger نیز به سرقت رفته است. این که آیا قوانین داده موجود می تواند به سرقت داده ها و کلاهبرداری های مالی ناشی از ارزهای رمزنگاری شود ، نامشخص است.

نگرانی های حریم خصوصی

نگرانی های مربوط به حریم خصوصی با سرقت داده ها در فضای cryptocurrency ارتباط نزدیکی دارد. همانطور که دیدیم ، یکی از دلایل اصلی معرفی ارزهای رمزنگاری مانند بیت کوین ، ارائه ناشناس بودن در معاملات بین کاربران بود. با این حال ، زنجیره ای نشان داد که این ناشناس بودن با بهبود مستمر در ابزارهای تحلیلی blockchain تهدید می شود. شرکت تحلیلی blockchain ادعا کرد که می تواند اکثریت قریب به اتفاق معاملات ZCASH و DASH را ردیابی کند و "سکه های حریم خصوصی" را به یک نادرست تبدیل کند.

ایالات متحده هیچ چارچوب جامع حفاظت از داده های فدرال ندارد. درعوض ، قوانین و مقررات امنیت حریم خصوصی و امنیت داده ها اعمال می شود-مانند قانون Gramm-Leach-Bliley ، قانون حمل و نقل بیمه درمانی و پاسخگویی (HIPAA) و قانون حفظ حریم خصوصی مصرف کننده کالیفرنیا (CCPA). قوانین و مقررات امنیت حریم خصوصی و امنیت داده های موجود ایالات متحده ، نگرانی های مربوط به حریم خصوصی را که به دلیل فناوری blockchain بوجود آمده است ، برطرف نمی کند. به عنوان مثال ، معماری شبکه توزیع شده Blockchain Technology به طور گسترده ای در نظر گرفته می شود که با مفهوم سنتی CCPA از یک سیستم پردازش داده های متمرکز و مبتنی بر کنترلر مغایرت دارد. به عبارت دیگر ، فرض CCPA از پردازش مبتنی بر کنترلر متمرکز برای ارزهای رمزپایه غیرقابل استفاده است زیرا از ماهیت غیرمتمرکز فناوری جدید چشم پوشی می کند.

پول شویی

چندین مفسران پیشنهاد می کنند که ارزهای رمزنگاری شده روش جدیدی را برای ارتکاب کلاهبرداری ، پولشویی و تعداد دیگری از جرایم مالی فراهم می کنند. این انتقاد ناشی از توانایی بازرگانان رمزنگاری برای ماندن کاملاً ناشناس است. در واقع ، ارزهای رمزنگاری شده برای "سایت های بازار تاریک" مورد استفاده قرار گرفته است ، جایی که مجرمان می توانند کالاهای غیرقانونی را با شانس کمی برای شناسایی خریداری و بفروشند. در حقیقت ، آژانس های مختلف دولتی فروشندگان مواد مخدر را نشان داده اند که مواد مخدر را برای رمزنگاری به عنوان "نسل جدید جنایتکاران" مبادله می کنند.

در سال 2019 ، شرکت Analytics Blockchain Chainalysis تخمین زد که اشخاص جنایی 2. 8 میلیارد دلار مبادله بیت کوین را معامله کردند ، از حدود 1 میلیارد دلار در سال 2018. قبل از اینکه مجرمان بتوانند رمزنگاری غیرقانونی خود را به صورت نقدی تبدیل کنند ، باید آن را به نقدی مایع تبدیل کنند. مبادلات محبوب این تبدیل مشمول قوانین ضد پولشویی است که شرکت ها را برای شناسایی مشتریان خود نیاز دارند. اما محققان زنجیره ای اظهار داشتند كه مجرمان راهی برای دور زدن این قوانین با استفاده از معاملات بدون نسخه (OTC) پیدا كرده اند.

پیامدهای مالیاتی

برای اهداف مالیات بر درآمد فدرال ایالات متحده ، ارزهای رمزنگاری شده دارایی هستند - نه ارز. این تمایز بدان معنی است که مالیات دهندگان ایالات متحده نمی توانند از Cryptocurrency به عنوان یک ارز عملکردی برای اهداف کد درآمد داخلی استفاده کنند. با این حال ، مالیات دهندگان ایالات متحده موظفند معاملات مربوط به ارزهای رمزنگاری شده به دلار آمریکا را در اظهارنامه مالیاتی سالانه خود گزارش دهند. این نیاز به این معنی است که مالیات دهندگان ایالات متحده باید در هر تاریخ معامله ، ارزش عادلانه بازار رمزنگاری خود را (با تبدیل ارز مجازی به دلار آمریکا) تعیین کنند. در نتیجه ، گزارش صحیح ارزهای رمزنگاری شده به IRS برای مالیات دهندگان فردی سنگین است زیرا آنها باید با جدیت قیمتی را که در آن ارزهای رمزنگاری شده آنها خریداری و فروخته می شود ، ثبت کنند.

علاوه بر این ، ایالات متحده ارزهای رمزپایه را به عنوان دارایی سرمایه طبقه بندی می کند. بنابراین ، سرمایه گذاران انفرادی مسئولیت پرداخت مالیات بر سود سرمایه را از هرگونه سود مورد نظر خود از طریق ارزهای رمزنگاری می کنند. این تعهد اعمال می شود که آیا سرمایه گذاران رمزنگاری خود را از ایالات متحده یا کشور دیگری خریداری کرده اند یا خیر. با این وجود ، این که آیا سرمایه گذاران آمریکایی که دارایی های رمزنگاری خود را در صرافی های خارجی خریداری کرده اند ، موظفند الزامات گزارشگری اضافی را در تشکیل مالیات خود برآورده کنند ، نامشخص است.

مالکیت معنوی

ارزهای رمزنگاری شده در بین املاک معنوی (IP) - بخش های فشرده ، از جمله صنایع دارویی ، خودرو ، لوکس و کالاهای مصرفی ، که در آن قابلیت ردیابی کالاها مهم است ، و کالاهای جعلی یا "خاکستری" نگران کننده است. استفاده از ارزهای رمزنگاری شده در صنایع IP با فشرده سازی نگرانی در مورد: (1) مالکیت IP و نویسندگی ، (2) کنترل و ردیابی توزیع IP های ثبت شده یا ثبت نشده ، و (3) ایجاد و اجرای توافق نامه های IP ، مجوزها یا توزیع اختصاصیشبکه ها از طریق قراردادهای هوشمند. به عنوان مثال ، عدم قطعیت قابل توجهی که دقیقاً صاحب فناوری های blockchain و ارزهای رمزنگاری شده است ، احاطه شده است.

نگرانی های قانونی و نظارتی برای سرمایه گذاران

از فوریه 2020 ، ارزهای رمزنگاری شده مانند بیت کوین در ایالات متحده قانونی بوده اند - و در بیشتر کشورهای توسعه یافته مانند انگلستان ، ژاپن و کانادا. با این حال ، اگرچه IRS بیت کوین و سایر ارزهای مجازی را قانونی می داند ، اما برخی از نگرانی ها هنوز اعتبار قانونی آنها را احاطه کرده اند.

ارزهای رمزنگاری شده توسط هیچ مرجع صادرکننده متمرکز و کالاهای ذاتی مانند طلا یا نقره پشتیبانی نمی شوند. درعوض ، ارزش آنها کاملاً به ارزش سایر صاحبان و سرمایه گذاران برای آنها بستگی دارد. از آنجا که آنها از هیچ نهاد نظارتی متمرکز پشتیبانی نمی شوند ، در صورت بروز هرگونه عوارض ناشی از معاملات رمزنگاری یا مالکیت آنها ، ممکن است سرمایه گذاران منابع قانونی کمی داشته باشند.

نتیجه

چالش های حقوقی فوق که با ارزهای رمزنگاری شده با آن روبرو هستند ، حتی بیشتر برجسته تر می شوند زیرا هیچ واسطه ای یا اقتدار صلاحیت انحصاری برای حل و فصل اختلافات مربوط به رمزنگاری را ندارد. به عنوان مثال ، در یک معامله مالی سنتی ، اگر یک طرف ادعا کند که اعتبار حساب آنها به سرقت رفته است و پول به طور کلاهبرداری از حساب آنها منتقل می شود ، موسسه مالی آنها (مانند یک بانک) می تواند به عنوان واسطه عمل کند و موضوع را حل کند. با این حال ، اگر یک وضعیت موازی در یک بستر blockchain رخ دهد ، هیچ مکانیسمی برای حل و فصل چنین اختلافاتی ایجاد نشده است زیرا رمزنگاری غیر متمرکز است و هیچ مؤسسه مالی ندارد که به عنوان واسطه عمل کند. بر این اساس ، قربانیان سرقت cryptocurrency احتمالاً هیچ راه قانونی برای جبران خسارات خود ندارند.